La Corte Suprema desconfía de limitar el contacto del gobierno con las empresas de redes sociales

El lunes, la mayoría de la Corte Suprema parecía desconfiar del intento de dos estados liderados por republicanos de limitar las interacciones de la administración Biden con las empresas de redes sociales, y varios jueces cuestionaron las teorías legales y las afirmaciones fácticas de los estados.

La mayoría de los jueces parecían convencidos de que los funcionarios gubernamentales deberían poder intentar persuadir a las empresas privadas, ya sean organizaciones de noticias o plataformas tecnológicas, para que no publiquen información siempre que las solicitudes no estén respaldadas por amenazas coercitivas.

La disputa fue la última de una serie extraordinaria de casos que exigieron a los jueces evaluar el significado de la libertad de expresión en la era de Internet.

Los jueces Brett M. Kavanaugh y Elena Kagan, ambos ex abogados de la Casa Blanca, dijeron que las interacciones entre funcionarios de la administración y los medios de comunicación proporcionaban una analogía valiosa. Los esfuerzos de los funcionarios para influir en la cobertura son, dijeron, parte de un diálogo valioso que no está prohibido por la Primera Enmienda.

Los miembros del tribunal también plantearon dudas sobre si los demandantes (Misuri y Luisiana, junto con cinco personas) habían sufrido el tipo de daño que les daba derecho a demandar. También sugirieron que una orden judicial amplia que prohíba el contacto entre muchos funcionarios y las plataformas no es un remedio adecuado en ningún caso.

“No veo ni un solo elemento en sus escritos que cumpla con nuestras pruebas estándar”, dijo el juez Kagan a J. Benjamín Aguiñaga, fiscal general de Luisiana.

La jueza Sonia Sotomayor acusó a los estados de distorsionar el expediente del caso. “Tengo un gran problema con su mandato”, le dijo a Aguiñaga. “Omites información que cambia el contexto de algunas de tus declaraciones. Atribuyes cosas a personas que no les sucedieron.

Aguiñaga se disculpó “si algún aspecto de nuestro mandato no fue tan inmediato como debería haber sido”.

Los jueces acribillaron a Aguiñaga con preguntas hipotéticas sobre seguridad nacional, doxing a funcionarios públicos y concursos que podrían poner en peligro a los adolescentes, al mismo tiempo que sugerían que los vigorosos esfuerzos del gobierno tienen un papel para combatir el discurso dañino.

El juez Samuel A. Alito Jr., el miembro del tribunal que parecía más comprensivo con la posición de los estados, instó a sus colegas a permanecer concentrados en el caso que tenían ante ellos.

“Lo que sea que signifique coerción”, dijo, “lo que pasó aquí es suficiente”.

El caso surgió de una avalancha de comunicaciones de funcionarios de la administración instando a las plataformas a eliminar publicaciones sobre temas como las vacunas contra el coronavirus y acusaciones de fraude electoral. El año pasado, un tribunal federal de apelaciones limitó severamente dichas interacciones.

La Corte Suprema suspendió la orden el año pasado mientras consideraba la apelación de la administración. Si entrara en vigor, dijo Brian H. Fletcher, un abogado del gobierno, prohibiría todo discurso, incluidos los comentarios públicos del secretario de prensa u otros altos funcionarios que busquen desalentar publicaciones que sean perjudiciales para los niños o que transmitan ideas antisemitas. o mensajes antisemitas. Mensajes islamófobos.

Añadió que las empresas de redes sociales moderaban el contenido en sus plataformas mucho antes de que los funcionarios se pusieran en contacto con ellas, tenían fuertes incentivos comerciales para hacerlo y seguían sus propias políticas. Las empresas actuaron independientemente del gobierno, dijo, y a menudo rechazaron solicitudes para eliminar los puestos.

«Eran partidos sofisticados», dijo. “Han dicho regularmente que no al gobierno. No fueron abiertos al respecto. No dudaron en hacerlo. Y cuando le dijeron que no al gobierno, el gobierno nunca tomó ningún tipo de represalia».

El juez Alito dijo que el volumen y la intensidad de los contactos eran preocupantes, al igual que la sugerencia en algunos de ellos de que el gobierno y las plataformas eran socios en el esfuerzo por combatir la desinformación sobre la pandemia.

Fletcher respondió que los mensajes debían entenderse “en el contexto de un esfuerzo por vacunar a los estadounidenses durante una pandemia única en la vida” en “un momento en el que miles de estadounidenses todavía morían cada semana”. Las plataformas, añadió, reconocen “la responsabilidad de brindar a las personas información veraz”.

Aguiñaga presentó un panorama diferente de la relación entre el gobierno y las plataformas.

“A puerta cerrada, el gobierno acosa a las plataformas las 24 horas del día, los 7 días de la semana”, dijo. “Él abusa de ellos con vulgaridad. Advierte que los niveles más altos de la Casa Blanca están preocupados. Dice siniestramente que la Casa Blanca está evaluando sus opciones”.

«Bajo este ataque», añadió, «las plataformas colapsan periódicamente».

Durante este mandato, el tribunal ha luchado repetidamente con cuestiones fundamentales sobre el alcance de la autoridad del gobierno sobre las principales plataformas tecnológicas. El viernes, el tribunal estableció reglas sobre cuándo los funcionarios gubernamentales pueden bloquear a los usuarios de sus cuentas privadas de redes sociales. El mes pasado, el tribunal examinó la constitucionalidad de las leyes de Florida y Texas que impiden que las grandes empresas de redes sociales emitan juicios editoriales sobre qué mensajes permitir.

Estos cuatro casos, junto con el del lunes, reequilibrarán colectivamente el poder del gobierno y las poderosas plataformas tecnológicas en el ámbito de la libertad de expresión.

Un segundo argumento el lunes planteó una cuestión constitucional relacionada con el poder del gobierno y la libertad de expresión, aunque no en el contexto de los sitios de redes sociales. La cuestión es si un funcionario del estado de Nueva York violó la Primera Enmienda al alentar a las empresas a dejar de hacer negocios con la Asociación Nacional del Rifle. Los jueces parecieron favorecer al grupo defensor de los derechos de las armas.

Los estados en el primer caso del lunes, Murthy v. Misuri, norte. 23-411, no cuestionó que las plataformas tenían derecho a tomar decisiones independientes sobre qué presentar en sus sitios. Pero dijeron que la conducta de los funcionarios del gobierno al instarlos a eliminar lo que dicen que es información errónea equivale a una censura que viola la Primera Enmienda.

Un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos estuvo de acuerdo y dijo que los funcionarios de la Casa Blanca, la oficina del cirujano general, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y el FBI probablemente habían sobrepasado los límites constitucionales en su decisiones. Intentar persuadir a las plataformas para que eliminen publicaciones sobre lo que habían marcado como información errónea.

La comisión, en una opinión no firmada, dijo que los funcionarios se habían involucrado demasiado con las plataformas o habían utilizado amenazas para presionarlas a actuar. La comisión emitió una orden judicial que prohibía a muchos funcionarios obligar o alentar significativamente a las empresas de redes sociales a eliminar contenido protegido por la Primera Enmienda.

La administración Biden presentó una petición de emergencia en septiembre pidiendo a la Corte Suprema que suspendiera la orden judicial, diciendo que el gobierno tenía derecho a expresar sus puntos de vista y tratar de persuadir a otros para que actuaran.

El tribunal aceptó la solicitud de la administración, suspendió el fallo del Quinto Circuito y aceptó escuchar el caso.

Tres jueces discreparon. “La censura gubernamental de la expresión privada es la antítesis de nuestra forma democrática de gobierno y, por lo tanto, la decisión de hoy es muy preocupante”, escribió el juez Alito, junto con los jueces Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch.

Esos mismos tres jueces expresaron el mayor escepticismo sobre la posición de la administración Biden durante los argumentos del lunes.

Otros jueces preguntaron sobre las interacciones del gobierno con la prensa. El juez Kavanaugh, que sirvió en la Casa Blanca durante la administración del presidente George W. Bush, dijo que «probablemente no era raro que los funcionarios del gobierno protestaran por una noticia inminente sobre la política de vigilancia o detención y dijeran, ya sabes, si la publicas». Dañará el esfuerzo bélico y pondrá a los estadounidenses en riesgo”.

Esto es perfectamente correcto, sugirió, añadiendo que la cuestión sería diferente si la solicitud fuera acompañada de la amenaza de una acción antimonopolio.

El juez Kavanaugh dijo que entendía, basándose en su servicio gubernamental anterior, que hay “personas experimentadas en la prensa gubernamental en todo el gobierno federal que llaman regularmente a los medios y los reprenden”.

El juez Kagan se hizo eco del punto.

“Al igual que el juez Kavanaugh”, dijo, “he tenido cierta experiencia alentando a la prensa a reprimir su discurso”.

Esbozó algunas de esas conversaciones: “Acabas de escribir un mal editorial. Aquí hay cinco razones por las que no deberías escribir otro. Acabas de escribir una historia llena de errores fácticos. Aquí te damos 10 razones por las que no deberías volver a hacerlo.

“Quiero decir”, dijo, “esto sucede literalmente miles de veces al día en el gobierno federal”.

El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., otro ex abogado de la Casa Blanca, expresó un disentimiento alegre, entre risas. «No tengo experiencia en obligar a nadie», dijo.

Pero añadió que el gobierno no es monolítico y que diferentes partes de él pueden mantener y sostener puntos de vista contradictorios.

El juez Alito, que ha sido objeto de cobertura periodística crítica, pareció entusiasmado con la idea de oponerse a esto, preguntándose en voz alta si el funcionario de información pública del tribunal estaba en la sala.

“Tal vez deberías tomar nota de esto”, dijo. “Así que cada vez que escriben algo que no nos gusta, ella puede llamarlos, insultarlos y decirles: ‘¿Por qué no somos socios? Estamos en el mismo equipo».